La Fiscalía General de la República (FGR) retiró las solicitudes de órdenes de aprehensión vinculadas al secuestro de Ismael “El Mayo” Zambada y al homicidio de Héctor Cuén Ojeda tras que un juez de control identificara inconsistencias en las investigaciones. Esta información fue revelada por el magistrado Juan José Olvera López durante la primera conferencia “contramañanera”, organizada por los trabajadores del Poder Judicial de la Federación (PJF).
Inconsistencias en investigación de la FGR
En conferencia, el magistrado Olvera López explicó que, durante una sesión en el Centro de Justicia de Culiacán, el juez de control encargado de la audiencia planteó diversos cuestionamientos al fiscal de la FGR que estaba presentando la imputación. “El juez, como corresponde a su responsabilidad, realizó observaciones sobre ciertas imprecisiones en la exposición del caso, la cual duró alrededor de ocho horas”, detalló Olvera.
El magistrado explicó que el fiscal, al recibir las preguntas del juez, decidió retirar la imputación y continuar con la investigación. “El fiscal tomó la decisión de que, en lugar de seguir adelante con la imputación en ese momento, continuaría recopilando más pruebas para posteriormente decidir si llevaría el caso nuevamente ante el mismo centro de justicia o si presentaría la solicitud en otro tribunal federal”, añadió.
FGR señala montaje y responsables
La Fiscalía, en un comunicado previo a la conferencia, había acusado a Joaquín Guzmán López, hijo de Joaquín “El Chapo” Guzmán, de estar involucrado en el secuestro de Zambada. También señaló a funcionarios de la Fiscalía General de Sinaloa por presuntamente haber montado una escena para encubrir el homicidio de Héctor Cuén Ojeda; sin embargo, las órdenes de captura no se emitieron debido a las dudas que surgieron durante el proceso judicial.
En su declaración, la FGR afirmó que un juez federal en Culiacán se negó a emitir las órdenes de aprehensión correspondientes, pero el magistrado Juan José Olvera refutó esta versión, señalando que el fiscal de la FGR fue quien decidió retirar la solicitud y no el juez quien rechazó las órdenes de captura. “Es importante aclarar que no fue el juez quien se negó a actuar; el Ministerio Público retiró las solicitudes tras las observaciones realizadas”, enfatizó Olvera.
Contexto de la “Contramañanera”
La conferencia “contramañanera” organizada por el PJF surge en el contexto de las tensiones actuales entre el Poder Judicial y el Ejecutivo, particularmente tras la propuesta de la Reforma Judicial impulsada por el gobierno de Claudia Sheinbaum. Durante las conferencias, los trabajadores del PJF abordarán temas de interés relacionados con el sistema judicial, la autonomía del poder y las reformas que están en curso.
El magistrado Olvera aprovechó la conferencia para aclarar que las resoluciones y suspensiones otorgadas por jueces federales, en relación a la Reforma Judicial, son completamente legales y están dentro de sus atribuciones. “Es importante que tanto el Poder Ejecutivo como el Congreso de la Unión comprendan que estas decisiones no dependen de medidas cautelares, sino de la propia constitucionalidad de la reforma”, expresó.
Posiciones sobre la Reforma Judicial
Otro tema clave de la conferencia fue la defensa de la autonomía del Poder Judicial ante la controversia generada por la Reforma Judicial. Los jueces federales han emitido diversas suspensiones en relación con la reforma, lo que ha generado críticas por parte de algunas figuras del gobierno. El magistrado Juan José Olvera destacó que el Poder Judicial tiene el deber de defender el Estado de derecho y actuar como contrapeso a las decisiones que puedan afectar la constitucionalidad de las leyes.
“La facultad de los jueces para otorgar amparos y suspensiones es una herramienta esencial en la protección de los derechos de los ciudadanos y en la preservación de la justicia”, mencionó. También destacó que las decisiones de los jueces no se deben malinterpretar como un rechazo a la reforma en su totalidad, sino como una revisión legal y constitucional de los procesos en curso.
Futuro del caso Zambada-Cuén
Aunque la FGR ha retirado temporalmente las órdenes de aprehensión en el caso de Ismael “El Mayo” Zambada y Héctor Cuén Ojeda, las investigaciones siguen su curso. Se espera que en los próximos meses, la Fiscalía presente nuevas pruebas y elementos que permitan avanzar en el caso.
El magistrado Olvera subrayó la importancia de que el proceso se maneje con transparencia y conforme a la ley, asegurando que los responsables del secuestro y homicidio sean llevados ante la justicia de manera justa y efectiva. “Es fundamental que cualquier investigación se realice de manera precisa y que las imputaciones se sostengan en pruebas sólidas”, concluyó.
Impacto social y político del caso
El caso Zambada-Cuén ha tenido un fuerte impacto en el panorama político y judicial de México. La figura de “El Mayo” Zambada, uno de los líderes más influyentes del narcotráfico en México, y la implicación de altos funcionarios en la cobertura del homicidio de Cuén Ojeda, han generado preocupación sobre la transparencia y eficacia de las investigaciones judiciales en el país.
Este episodio subraya los desafíos a los que se enfrenta el sistema de justicia mexicano en su lucha contra el crimen organizado y la corrupción. Además, pone en el centro del debate la necesidad de una reforma judicial que, sin afectar la independencia del Poder Judicial, permita un mejor funcionamiento y transparencia en la aplicación de la ley.
