Víctimas Línea 12
Cuatro años después del colapso de la Línea 12 del Metro de la Ciudad de México, ocurrido el 3 de mayo de 2021, la justicia no ha llegado a 12 las víctimas, que pese al tiempo continúan en litigio y exigen al Poder Judicial determine la responsabilidad penal de cada uno de los involucrados y deje de dilatar el proceso, incluida la empresa constructora del tramo que se vino abajo: Grupo Carso.
Además, informaron que obtuvieron un amparo contra Carso Infraestructura y Construcciones para que las indemnizaciones que entregó a las víctimas sean revaloradas y asignadas de acuerdo a la capacidad económica de la constructora.
Carso entregó indemnizaciones no compatibles con la realidad del daño a las victimas, quienes se inconformaron y ganaron un amparo , el cuál se notificó a la empresa.
Ahora, el Poder Judicial de la Ciudad de analizar las lesiones sufridas de cada una de las víctimas, y lograr una reparación del daño integral.
Son 12 personas que exigen una justa reparación integral del daño y castigo a los responsables de la tragedia, que generó la perdida de 26 vidas y perjuicios irreparables, porque les habían entregado recursos qué no sirvieron para recuperar su vida, hasta como estaba antes del colapso de la Línea 12.
Hasta el momento, la Comisión Ejecutiva de Atención a Víctimas se apartó de los afectados que continúan el pleito en los tribunales y ha quedado al descubierto el contubernio que tenía con Grupo Carso para engañar a las víctimas y firmaran los acuerdos reparatorios y más allá de cumplir con su obligación constitucional, los dejó a su suerte, aseguraron los afectados.
De igual forma, las víctimas señalan que la Fiscalía General de Justicia de la Ciudad de México reusó a su papel de representante social de ellas y se dedicó a litigar en favor de la empresa constructora, con el argumento de lograr una justicia restaurativa, aun cuando los procesos reparatorios resultaron insuficientes.
Grupo Carso, empresa constructora involucrada en la obra, está obligada a pagar ahora una indemnización justa, correcta a los reducidos montos propuestos a las víctimas, a través de un fallo en su contra.
La empresa solicitó un amparo para no pagar una indemnización justa, lo que fue rechazado por la SCJN, porque la empresa no cumplió con los requisitos para la discusión de dicho recursos.
Por tal motivo, quedó firme la sentencia del Tribunal Colegiado, el cual determinó que se debía dar una indemnización justa, y aumentar realmente la reparación del daño a los agraviados.
