La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) ha sido escenario de un intenso debate sobre la Reforma Judicial, una iniciativa que propone, entre otras medidas, la elección por voto popular de jueces y magistrados, así como ajustes en la estructura del sistema judicial mexicano. En una discusión que sigue generando posturas encontradas, el ministro Alberto Pérez Dayán expresó su desacuerdo con el proyecto del ministro Juan Luis González Alcántara Carrancá, quien impulsa la invalidación parcial de la reforma.
Durante la sesión, el ministro Pérez Dayán afirmó que no coincide con la postura de González Alcántara de utilizar una acción de inconstitucionalidad para anular una reforma constitucional. Según Pérez Dayán, este medio no es el adecuado para impugnar cambios de tal naturaleza en la Carta Magna.
“No coincido con la propuesta sobre una nueva reflexión. Creo que esta acción de inconstitucionalidad es improcedente y debe sobreseerse,” sostuvo Pérez Dayán.
Alcance de la Reforma Judicial y el papel del INE y el TEPJF
El proyecto de González Alcántara propone invalidar la elección por voto popular de jueces y magistrados, una medida que ha sido criticada por algunos sectores del Poder Judicial, argumentando que podría afectar la independencia de los jueces. Sin embargo, el ministro Pérez Dayán fue claro en su desacuerdo con el proyecto, enfatizando que la reforma judicial no debe tratarse como un tema electoral, como lo sugirió González Alcántara. Este planteamiento llevó a Pérez Dayán a reprochar también la participación del Instituto Nacional Electoral (INE) y el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) en el tema.
“Lamento profundamente que el INE y el TEPJF, tanto en el ámbito administrativo como jurisdiccional, hayan renunciado al ejercicio responsable de sus competencias, privilegiando intereses personales,” declaró Pérez Dayán.
El ministro argumentó que la intervención de estos organismos en la discusión de la Reforma Judicial fue inapropiada y excede sus competencias, lo cual, a su juicio, desvía el debate de su verdadero objetivo: proteger los derechos fundamentales y la independencia del Poder Judicial.
Legitimación de los partidos para impugnar la Reforma Judicial
El Pleno de la SCJN también discutió y votó sobre la legitimación de los partidos políticos nacionales, específicamente Acción Nacional (PAN), Revolucionario Institucional (PRI) y Movimiento Ciudadano (MC), para impugnar la Reforma Judicial a través de acciones de inconstitucionalidad. Con una votación de ocho a tres, la Corte resolvió que los partidos tienen la facultad para presentar estas impugnaciones, al igual que legisladores de Zacatecas y el partido local Unidad Democrática de Coahuila.
“Sea cual sea la decisión, pasará a la historia,” afirmó la ministra presidenta Norma Lucía Piña Hernández, resaltando la importancia de la votación y su impacto en la historia jurídica de México.
Esta decisión permite a los partidos políticos continuar con el proceso de impugnación de la reforma, aunque algunos ministros, como Pérez Dayán, consideran que este tipo de acciones no son el medio idóneo para cuestionar una reforma constitucional.
Crítica de Pérez Dayán a la inconstitucionalidad de la reforma
Al continuar su intervención, Pérez Dayán expresó su preocupación por las consecuencias de invalidar la reforma judicial mediante la acción de inconstitucionalidad, calificando el acto como una “insensatez”. El ministro explicó que, a su parecer, la SCJN no debe entrar en el fondo de la reforma en este momento, sino evaluar si el mecanismo para cuestionarla es procedente.
“Resolver en el sentido que propone el proyecto sería responder a una insensatez llevada al texto supremo con otra insensatez,” sostuvo Pérez Dayán. Su intervención refleja su preocupación por el riesgo de que el Poder Judicial asuma facultades que no le corresponden, especialmente cuando se trata de revisar reformas que emanan del Congreso.
Postura del Pleno y las próximas etapas de la discusión
Pese a la opinión de Pérez Dayán, la mayoría de los ministros de la SCJN ha respaldado la legitimación de las acciones de inconstitucionalidad presentadas por los partidos y legisladores. Esto significa que la Corte podrá continuar con el análisis del proyecto de González Alcántara, evaluando si la elección de jueces y magistrados por voto popular debe invalidarse y si la reforma judicial en su conjunto respeta los principios de la Constitución.
Esta decisión de la SCJN sienta un precedente importante para la interpretación de los derechos de los partidos y legisladores de impugnar reformas constitucionales. Aunque la postura de Pérez Dayán marca una clara discrepancia dentro del Pleno, la Corte solo requiere seis votos para continuar con el análisis del proyecto de González Alcántara.
La Reforma Judicial en México es uno de los temas más controvertidos de la agenda política y jurídica actual. Las discusiones en la SCJN reflejan la complejidad de una reforma que afecta directamente la estructura y funcionamiento del Poder Judicial, generando un intenso debate sobre la independencia de los jueces y el alcance de las reformas constitucionales.
La intervención de Pérez Dayán es una muestra de las diversas posturas dentro del Poder Judicial sobre la procedencia de la acción de inconstitucionalidad en este caso. Al enfatizar que la SCJN no debe asumir facultades que excedan su ámbito, Pérez Dayán plantea una reflexión sobre los límites de la Corte en el análisis de reformas estructurales.
A medida que la SCJN continúe su revisión, los ojos de México estarán atentos a las decisiones que se tomen, ya que estas definirán no solo el futuro de la Reforma Judicial, sino también el papel y la autonomía del Poder Judicial en el país.
